Histoire de la pensée économique
La révolution marginaliste
- Présentation du cours
- Pourquoi lire les économistes du passé
- L'Antiquité grecque et l'oikonomia
- La scolastique latine, juste prix et usure
- Al-Ghazali, le marché, la monnaie, le besoin
- Ibn Taymiyya, le prix de marché et le prince
- Ibn Khaldoun, le travail source de la valeur
- Ibn Khaldoun, l'impôt, l'État et le cycle
- Al-Maqrizi, monnaie, disette et inflation
- Les mercantilistes, la richesse en métal
- Les physiocrates et le Tableau économique
- Adam Smith, division du travail et main invisible
- David Ricardo, rente, valeur et avantage comparatif
- Malthus, Say et Stuart Mill
- Karl Marx, plus-value et accumulation
- La révolution marginaliste
- Marshall et l'école néoclassique
- Keynes et la Théorie générale
- Les courants contemporains
Histoire de la pensée économique
Chapitre 14 : La révolution marginaliste
Trois hommes, la même année
Une découverte simultanée
1871 - 1874
William Stanley Jevons, Angleterre — Theory of Political Economy, 1871.
Carl Menger, Autriche — Grundsätze, 1871.
Léon Walras, Suisse — Éléments d’économie politique pure, 1874.
Ils ne se connaissent pas
Une question mûre
Trois pays, trois langues, aucun contact préalable, la même idée centrale.
Une simultanéité pareille signale que la question était mûre : le paradoxe de la valeur bloquait la discipline depuis Smith, et l’outil — le calcul différentiel — était devenu banal.
Un précurseur oublié
Cournot et Dupuit, une génération plus tôt
Antoine Augustin Cournot avait déjà, en 1838, écrit la courbe de demande comme fonction continue et étudié mathématiquement le monopole et le duopole. L’ingénieur Jules Dupuit avait, en 1844, défini ce qui deviendra le surplus du consommateur pour justifier le prix des ponts et des canaux.
Pourquoi ces textes restent sans écho pendant trente ans
Tous deux sont ingénieurs, pas économistes de profession, et leurs travaux paraissent dans des revues techniques que les économistes ne lisent pas. La même idée peut attendre une génération avant de rencontrer le public qui la fera fructifier.
Ce qu’ils ont en commun
Le renversement
La valeur ne vient pas du coût passé de production, mais de l’utilité de la dernière unité disponible.
Ce n’est plus l’objet qui porte sa valeur : c’est le sujet qui la lui attribue, compte tenu de ce qu’il possède déjà.
La conséquence de méthode
L’économie cesse d’étudier des classes sociales — propriétaires, capitalistes, ouvriers — pour étudier des individus qui choisissent.
Toute la microéconomie contemporaine descend de ce déplacement.
L’utilité marginale
La définition
Utilité totale et utilité marginale
U(q) \quad\text{l'utilite totale}, \qquad Um(q) = \frac{dU}{dq} \quad\text{l'utilite marginale}
Loi de l’utilité marginale décroissante : Um décroît quand q croît.
Les cinq sacs de blé de Menger
Un exemple devenu classique
| Sac | Usage | Utilité |
|---|---|---|
| 1 | survivre | 10 |
| 2 | manger à sa faim | \phantom{0}8 |
| 3 | nourrir la volaille | \phantom{0}6 |
| 4 | faire de la bière | \phantom{0}4 |
| 5 | nourrir un perroquet | \phantom{0}2 |
Le paradoxe résolu
L’eau et le diamant, enfin
L’eau a une utilité totale immense et une utilité marginale presque nulle : il y en a partout, la dernière goutte ne sert à rien.
Le diamant a une utilité totale faible et une utilité marginale élevée : il est rare, chaque pierre compte.
Le prix suit la marge, pas le total. Le paradoxe s’évanouit en une phrase.
Ce que Menger ajoute, et qui va loin
La valeur d’une unité, redéfinie
Si l’on perd un sac, on renonce à l’usage le moins précieux — le perroquet — et non à un cinquième de chaque usage.
La valeur d’une unité est celle du besoin marginal qu’elle satisfait, et non une moyenne. C’est le fondement du coût d’opportunité.
L’égalisation des utilités pondérées
La condition d’optimum du consommateur
\frac{Um_1}{p_1} \;=\; \frac{Um_2}{p_2} \;=\; \dots \;=\; \frac{Um_n}{p_n}
Le dernier dirham dépensé doit rapporter la même satisfaction dans tous les emplois.
Le principe est général
Une seule règle, appliquée partout
Le même raisonnement gouvernera le choix du producteur entre facteurs, et celui de l’investisseur entre actifs.
Une seule règle, appliquée partout : égaliser les rendements marginaux pondérés par les prix. C’est l’unité de la microéconomie.
Trois écoles, une idée
Ce qui les sépare
Trois programmes distincts
Jevons — l’économie est une mécanique de l’utilité ; il veut la mesurer.
Menger — l’utilité est ordinale et subjective ; on classe, on ne mesure pas. Il refuse les mathématiques.
Walras — l’important n’est pas l’individu mais l’interdépendance de tous les marchés.
Trois postérités
Autriche, Lausanne, et le calcul
Menger fonde l’école autrichienne — Böhm-Bawerk, Mises, Hayek —, hostile à la formalisation et à la planification.
Walras fonde l’équilibre général, qui deviendra le cœur mathématique de la discipline.
L’équilibre général de Walras
Le programme
Tous les marchés sont simultanément en équilibre : autant d’équations que d’inconnues, et un commissaire-priseur fictif qui annonce les prix jusqu’à ce que l’offre égale la demande partout.
Ce que Walras cherchait vraiment
Démontrer la main invisible
Il voulait donner à la main invisible de Smith une démonstration, et non une image.
Arrow et Debreu la fourniront en 1954 ; le prix à payer sera un jeu d’hypothèses si strictes que la démonstration éclaire autant par ce qu’elle exige que par ce qu’elle prouve.
Walras, une vie de ratés avant la gloire
Romancier, journaliste, employé de banque
Avant de trouver sa voie, Walras échoue à l’École polytechnique, publie un roman qui passe inaperçu, travaille comme employé de chemin de fer puis de banque.
Il n’obtient sa chaire à Lausanne qu’à trente-six ans, en 1870 — déjà tard, pense-t-il alors, pour marquer la discipline. L’histoire lui donnera tort.
L’école autrichienne
Böhm-Bawerk et le détour de production
Capital et intérêt, 1884-1889
Eugen von Böhm-Bawerk, disciple de Menger, explique le profit du capital par un détour de production : fabriquer un filet plutôt que pêcher à mains nues prend du temps, mais rapporte davantage à terme.
Le temps a un prix
Une théorie de l’intérêt par la préférence pour le présent
L’intérêt rémunère le fait de renoncer à une satisfaction immédiate pour un détour productif plus long mais plus fécond — une préférence pour le présent, mesurable et universelle selon lui.
C’est une réponse directe à la question laissée en suspens par la scolastique du chapitre 2 : pourquoi le temps a-t-il un prix ?
Pareto et l’efficacité
Vilfredo Pareto, successeur de Walras à Lausanne
1848 - 1923
Ingénieur italien devenu économiste, Pareto succède à Walras sur sa chaire de Lausanne en 1893 et pousse la formalisation de l’équilibre général plus loin encore, tout en s’éloignant de l’utilité mesurable au profit de simples préférences ordonnées.
L’optimum qui ne dit rien de la justice
Un critère devenu standard
Une situation est dite optimale au sens de Pareto si nul ne peut s’y améliorer sans qu’un autre s’y détériore.
Le critère est délibérément silencieux sur la répartition : une situation où un seul individu possède tout peut être un optimum de Pareto, du moment que la redistribuer nuirait à cet individu. C’est un outil d’efficacité, pas de justice — une distinction que Mill, au chapitre 12, avait déjà posée en d’autres termes.
Les limites du tournant
Ce qui est perdu
Trois questions qui sortent du champ
La répartition entre classes devient une question de rémunération des facteurs à leur productivité marginale : le conflit disparaît.
Le changement historique disparaît aussi : l’équilibre est intemporel.
La production passe au second plan derrière l’échange.
Un gain et une perte simultanés
Ce qui structurera le XX-e siècle
La discipline gagne en rigueur et en unité ce qu’elle perd en portée historique et sociale.
Les grandes controverses du XX-e siècle porteront précisément sur ce qui a été laissé de côté en 1871.
Ce qu’il faut retenir
Le résumé du chapitre
Neuf points
- Jevons, Menger et Walras découvrent la même idée indépendamment, en 1871–1874.
- Cournot (1838) et Dupuit (1844) l’avaient anticipée sans être entendus.
- La valeur vient de l’utilité marginale, non du coût de production.
- Le paradoxe de l’eau et du diamant se résout : le prix suit la marge.
- La condition d’optimum égalise les Um_i/p_i dans tous les emplois.
- Trois écoles en sortent : mécanique, autrichienne, équilibre général.
- Böhm-Bawerk explique l’intérêt par le détour de production et la préférence pour le présent.
- Pareto sépare l’efficacité, qu’il formalise, de la justice, qu’il laisse hors du critère.
- Le gain en rigueur se paie d’une perte : répartition et histoire sortent du champ.
La suite
Le chapitre 15 revient en Angleterre. Marshall refuse de choisir entre coût et utilité, et propose l’image qui vaudra pour un siècle : les deux lames d’une paire de ciseaux.
Ressources du chapitre
- Diapositives
- Polycopié du chapitre
- Exercices corrigés
- Application interactive
- — Vidéo
- QCM (bientôt)